Utilitarisme uitgelegd: een wereldwijde gids voor het grootste goed voor het grootste aantal

Stel u voor, u bent een volksgezondheidsfunctionaris met een beperkte voorraad van een levensreddend vaccin tijdens een pandemie. U heeft twee opties: het verdelen onder een kleine, afgelegen gemeenschap waar het de ziekte volledig zal uitroeien en 100 levens zal redden, of het verspreiden over een dichtbevolkte stad, waar het wijdverspreide overdracht zal voorkomen en 1.000 levens zal redden, hoewel sommigen in de stad alsnog ziek zullen worden. Welke keuze is ethischer? Hoe begin je überhaupt aan die berekening?

Dit soort dilemma vormt de kern van een van de meest invloedrijke en controversiële ethische theorieën in de moderne geschiedenis: utilitarisme. In essentie biedt het utilitarisme een ogenschijnlijk eenvoudig en overtuigend moreel kompas: de beste handeling is die welke het grootste goed voor het grootste aantal mensen voortbrengt. Het is een filosofie die onpartijdigheid, rationaliteit en welzijn verdedigt en die wereldwijd wetten, economisch beleid en persoonlijke morele keuzes diepgaand heeft gevormd.

Deze gids biedt een uitgebreide verkenning van het utilitarisme voor een wereldwijd publiek. We zullen de oorsprong ervan ontrafelen, de kernprincipes analyseren, de toepassing ervan in onze complexe wereld onderzoeken en de krachtige kritiek confronteren waarmee het al meer dan twee eeuwen wordt geconfronteerd. Of u nu een filosofiestudent, een bedrijfsleider, een beleidsmaker of gewoon een nieuwsgierig individu bent, het begrijpen van het utilitarisme is essentieel om te navigeren in het ethische landschap van de 21e eeuw.

De fundamenten: wie waren de utilitaristen?

Het utilitarisme ontstond niet in een vacuüm. Het werd geboren uit de intellectuele gisting van de Verlichting, een periode die rede, wetenschap en menselijke vooruitgang verdedigde. De belangrijkste architecten, Jeremy Bentham en John Stuart Mill, streefden ernaar een wetenschappelijke, seculiere basis voor moraliteit te creëren, vrij van dogma en traditie.

Jeremy Bentham: de architect van het nut

De Engelse filosoof en sociaal hervormer Jeremy Bentham (1748-1832) wordt algemeen beschouwd als de grondlegger van het moderne utilitarisme. Bentham, die schreef in een tijd van immense sociale en politieke verandering, was diep begaan met juridische en sociale hervormingen. Hij geloofde dat de mens fundamenteel wordt geregeerd door twee soevereine meesters: pijn en plezier.

Vanuit dit inzicht formuleerde hij het utiliteitsprincipe (of nutsprincipe), dat stelt dat de moraliteit van elke handeling wordt bepaald door haar neiging om geluk te produceren of ongeluk te voorkomen. Voor Bentham was geluk simpelweg genot en de afwezigheid van pijn. Deze vorm wordt vaak hedonistisch utilitarisme genoemd.

Om dit praktisch te maken, stelde Bentham een methode voor om de hoeveelheid genot of pijn die een handeling zou kunnen veroorzaken te berekenen, die hij de Felicific Calculus (of hedonistische calculus) noemde. Hij stelde voor om zeven factoren te overwegen:

• Intensiteit: Hoe sterk is het genot?
• Duur: Hoe lang zal het duren?
• Zekerheid: Hoe waarschijnlijk is het dat het optreedt?
• Nabijheid: Hoe snel zal het optreden?
• Vruchtbaarheid: De kans dat het gevolgd wordt door sensaties van dezelfde soort.
• Zuiverheid: De kans dat het niet gevolgd wordt door sensaties van de tegenovergestelde soort.
• Omvang: Het aantal mensen dat erdoor wordt beïnvloed.

Voor Bentham waren alle genoegens gelijk. Het genot van het spelen van een eenvoudig spel was in principe niet anders dan het genot van het luisteren naar een complex muziekstuk. Wat telde was de kwantiteit van het genot, niet de bron ervan. Deze democratische kijk op genot was zowel radicaal als een doelwit voor latere kritiek.

John Stuart Mill: verfijning van het principe

John Stuart Mill (1806-1873), een wonderkind dat werd opgeleid door zijn vader en Jeremy Bentham, was zowel een volgeling als een verfijner van het utilitaristische denken. Hoewel hij het kernprincipe van het maximaliseren van geluk omarmde, vond Mill de formulering van Bentham te simplistisch en soms zelfs grof.

Mill's belangrijkste bijdrage was zijn onderscheid tussen hogere en lagere genoegens. Hij betoogde dat intellectuele, emotionele en creatieve genoegens (hogere genoegens) intrinsiek waardevoller zijn dan puur fysieke of zintuiglijke (lagere genoegens). Zijn beroemde uitspraak luidt: "Het is beter een ontevreden mens te zijn dan een tevreden varken; beter een ontevreden Socrates dan een tevreden dwaas."

Volgens Mill zou iedereen die beide soorten genot heeft ervaren, van nature de voorkeur geven aan de hogere. Dit kwalitatieve onderscheid was bedoeld om het utilitarisme te verheffen, waardoor het verenigbaar werd met het streven naar cultuur, kennis en deugd. Het ging niet langer alleen om de kwantiteit van eenvoudig genot, maar om de kwaliteit van menselijke bloei.

Mill legde ook een sterk verband tussen utilitarisme en individuele vrijheid. In zijn baanbrekende werk On Liberty (Over Vrijheid) pleitte hij voor het 'schadebeginsel', dat stelt dat de samenleving alleen gerechtigd is om in te grijpen in de vrijheid van een individu om schade aan anderen te voorkomen. Hij geloofde dat het laten bloeien van individuele vrijheid de beste langetermijnstrategie was om het grootste geluk voor de samenleving als geheel te bereiken.

Kernconcepten: een deconstructie van het utilitarisme

Om het utilitarisme volledig te begrijpen, moeten we de belangrijkste pijlers waarop het is gebouwd, doorgronden. Deze concepten definiëren de benadering van moreel redeneren.

Consequentialisme: heiligt het doel de middelen?

Utilitarisme is een vorm van consequentialisme. Dit betekent dat de morele waarde van een handeling uitsluitend wordt beoordeeld op basis van de gevolgen of uitkomsten ervan. Intenties, motieven of de aard van de handeling zelf zijn irrelevant. Een leugen die wordt verteld om een leven te redden is moreel goed; een waarheid die tot een ramp leidt, is moreel slecht. Deze focus op resultaten is een van de meest bepalende - en meest bediscussieerde - kenmerken van het utilitarisme. Het staat in schril contrast met de deontologische ethiek (zoals die van Immanuel Kant), die stelt dat bepaalde handelingen, zoals liegen of doden, inherent verkeerd zijn, ongeacht hun gevolgen.

Het utiliteitsprincipe (het grootste-geluk-principe)

Dit is het centrale principe. Een handeling is juist als ze de neiging heeft geluk te bevorderen en verkeerd als ze de neiging heeft het tegenovergestelde van geluk te produceren. Cruciaal is dat dit principe onpartijdig is. Het eist dat we het geluk van iedereen die door onze acties wordt beïnvloed, gelijk wegen. Mijn eigen geluk weegt niet zwaarder dan dat van een volslagen vreemde in een ander land. Deze radicale onpartijdigheid is zowel een krachtige oproep tot universele zorg als een bron van immense praktische uitdagingen.

Wat is 'nut'? Geluk, welzijn of voorkeur?

Terwijl Bentham en Mill zich richtten op geluk (genot en de afwezigheid van pijn), hebben moderne filosofen de definitie van 'nut' uitgebreid.

• Hedonistisch utilitarisme: De klassieke opvatting dat nut een maatstaf is voor genot.
• Ideaal utilitarisme: Stelt dat ook andere zaken dan genot intrinsieke waarde hebben en gemaximaliseerd moeten worden, zoals kennis, schoonheid en vriendschap.
• Voorkeursutilitarisme: Definieert nut als de bevrediging van individuele voorkeuren. Deze moderne benadering, invloedrijk in de economie, vermijdt de moeilijkheid om 'geluk' te definiëren en richt zich in plaats daarvan op wat mensen aantoonbaar willen. De beste handeling is die welke de meeste voorkeuren voor de meeste mensen vervult.

De twee gezichten van het utilitarisme: handeling versus regel

Het utilitaristische raamwerk kan op twee primaire manieren worden toegepast, wat leidt tot een groot intern debat binnen de filosofie.

Handelingsutilitarisme: de per-geval-benadering

Handelingsutilitarisme (of act-utilitarisme) stelt dat we het utiliteitsprincipe direct op elke individuele handeling moeten toepassen. Voordat men een keuze maakt, moet men de verwachte gevolgen van elke beschikbare optie berekenen en diegene kiezen die in die specifieke situatie het meeste totale nut zal opleveren.

• Voorbeeld: Een arts heeft vijf patiënten die zonder een orgaantransplantatie zullen sterven en één gezonde patiënt wiens organen een perfecte match zijn voor alle vijf. Een handelingsutilitarist zou kunnen beweren dat het opofferen van de ene gezonde persoon om de vijf te redden de moreel juiste handeling is, omdat dit resulteert in een nettowinst van vier levens.
• Voordelen: Het is flexibel en contextgevoelig, waardoor uitzonderingen op algemene morele regels mogelijk zijn wanneer dit een betere uitkomst oplevert.
• Nadelen: Het is ongelooflijk veeleisend en vereist constante berekeningen. Ernstiger nog, het kan leiden tot conclusies die onze diepste morele intuïties over rechtvaardigheid en individuele rechten schenden, zoals het voorbeeld van de arts illustreert.

Regel-utilitarisme: leven volgens de beste regels

Regel-utilitarisme biedt een antwoord op deze problemen. Het suggereert dat we niet individuele handelingen moeten beoordelen, maar in plaats daarvan een reeks morele regels moeten volgen die, als iedereen ze zou volgen, tot het grootste algehele goed zouden leiden. De vraag is niet 'Wat gebeurt er als ik dit nu doe?', maar 'Wat zou er gebeuren als iedereen volgens deze regel leefde?'

• Voorbeeld: Een regel-utilitarist zou naar het scenario van de arts kijken en de gevolgen overwegen van een algemene regel zoals 'Artsen mogen één gezonde patiënt opofferen om er vijf te redden'. Een dergelijke regel zou waarschijnlijk leiden tot immense angst, het vertrouwen in de medische sector vernietigen en ervoor zorgen dat mensen ziekenhuizen vermijden, wat op de lange termijn veel meer schade dan goed zou veroorzaken. Daarom zou de regel-utilitarist de handeling veroordelen.
• Voordelen: Het biedt stabielere, voorspelbare morele richtlijnen die beter aansluiten bij de gangbare moraal en individuele rechten beschermen.
• Nadelen: Critici beweren dat het te rigide kan zijn en een handeling kan verbieden die in een zeldzaam, specifiek geval duidelijk de beste uitkomst zou opleveren. Het kan ook het risico lopen terug te vallen op handelingsutilitarisme als de regels te complex worden (bv. 'Lieg niet, tenzij liegen een leven redt...').

Utilitarisme in de echte wereld: wereldwijde toepassingen

Utilitarisme is niet slechts een theoretische oefening; de logica ervan ligt ten grondslag aan veel beslissingen die onze wereld vormgeven.

Overheidsbeleid en bestuur

Overheden gebruiken vaak utilitaristische redeneringen, vaak in de vorm van kosten-batenanalyses. Bij de beslissing om een nieuwe snelweg, een volksgezondheidsprogramma of een milieuregelgeving te financieren, wegen beleidsmakers de kosten (financieel, sociaal, ecologisch) af tegen de baten (economische groei, geredde levens, verbeterd welzijn) voor de bevolking. Mondiale gezondheidsinitiatieven, zoals de toewijzing van beperkte middelen voor vaccins of ziektepreventie in ontwikkelingslanden, worden vaak geleid door het utilitaristische doel om het aantal geredde levens of voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren (QALYs) voor een bepaalde investering te maximaliseren.

Bedrijfsethiek en maatschappelijk verantwoord ondernemen

In het bedrijfsleven voedt het utilitaristische denken het debat tussen de aandeelhouders- en de stakeholderstheorie. Terwijl een enge visie zich misschien alleen richt op het maximaliseren van de winst voor aandeelhouders, zou een breder utilitaristisch perspectief pleiten voor het overwegen van het welzijn van alle stakeholders: werknemers, klanten, leveranciers, de gemeenschap en het milieu. Een beslissing om een fabriek te automatiseren zou bijvoorbeeld niet alleen worden beoordeeld op winstgevendheid, maar ook op de impact op ontslagen werknemers versus de voordelen voor consumenten door lagere prijzen.

De ethiek van technologie en AI

Opkomende technologieën presenteren nieuwe utilitaristische dilemma's. Het klassieke 'trolley-probleem' gedachte-experiment is nu een reële programmeeruitdaging voor zelfrijdende auto's. Moet een autonoom voertuig worden geprogrammeerd om zijn inzittende ten koste van alles te beschermen, of om uit te wijken en de inzittende op te offeren om een groep voetgangers te redden? Dit is een directe utilitaristische berekening van levens versus levens. Op dezelfde manier balanceren debatten over dataprivacy het nut van big data voor medisch onderzoek en gepersonaliseerde diensten tegen de potentiële schade van privacy-erosie voor individuen.

Wereldwijde filantropie en effectief altruïsme

Utilitarisme is het filosofische fundament van de moderne beweging van het effectief altruïsme. Deze beweging, aangevoerd door filosofen als Peter Singer, stelt dat we een morele verplichting hebben om onze middelen te gebruiken om anderen zoveel mogelijk te helpen. Het gebruikt bewijs en rede om de meest effectieve manieren te vinden om goed te doen. Voor een effectief altruïst is doneren aan een goed doel dat muskietennetten tegen malaria of vitamine A-supplementen verstrekt in een lagelonenland moreel superieur aan doneren aan een lokaal kunstmuseum, omdat hetzelfde bedrag een exponentieel grotere hoeveelheid welzijn kan produceren en meer levens kan redden.

Het grote debat: kritiek op het utilitarisme

Ondanks zijn invloed wordt het utilitarisme geconfronteerd met verschillende diepgaande en hardnekkige kritiekpunten.

Het probleem van rechtvaardigheid en rechten

Misschien wel het ernstigste bezwaar is dat het utilitarisme het opofferen van de rechten en het welzijn van individuen of minderheden voor het grotere goed van de meerderheid kan rechtvaardigen. Dit wordt vaak de 'tirannie van de meerderheid' genoemd. Als het geluk van een hele stad enorm zou kunnen worden vergroot door één persoon tot slaaf te maken, zou het handelingsutilitarisme dit kunnen goedkeuren. Dit botst met de wijdverbreide overtuiging dat individuen fundamentele rechten hebben die niet geschonden kunnen worden, ongeacht het algehele voordeel. Het regel-utilitarisme probeert dit op te lossen door regels vast te stellen die rechten beschermen, maar critici vragen zich af of dit een consistente oplossing is.

Het bezwaar van veeleisendheid

Utilitarisme is in zijn puurste vorm extreem veeleisend. Het principe van onpartijdigheid vereist dat we niet meer gewicht toekennen aan onze eigen projecten, het welzijn van onze familie of ons eigen geluk dan aan dat van een vreemde. Dit impliceert dat we bijna altijd onze tijd en middelen zouden moeten opofferen voor het grotere goed. Geld uitgeven aan een vakantie, een lekkere maaltijd of een hobby wordt moreel twijfelachtig wanneer datzelfde geld een leven zou kunnen redden via een effectief goed doel. Voor velen is dit niveau van zelfopoffering psychologisch onhoudbaar en wist het de persoonlijke levenssfeer uit.

Het berekeningsprobleem

Een belangrijk praktisch bezwaar is dat het onmogelijk is om het utilitarisme toe te passen. Hoe kunnen we ooit alle langetermijngevolgen van onze acties kennen? Hoe meten en vergelijken we het geluk van verschillende mensen (het probleem van interpersoonlijke nutsvergelijkingen)? De toekomst is onzeker en de rimpeleffecten van onze keuzes zijn vaak onvoorspelbaar, waardoor een precieze 'felicific calculus' een praktische onmogelijkheid is.

Het integriteitsbezwaar

Filosoof Bernard Williams stelde dat het utilitarisme individuen vervreemdt van hun eigen morele gevoelens en integriteit. Het kan van ons eisen dat we handelingen verrichten die onze diepst gekoesterde principes schenden. Williams' beroemde voorbeeld betreft George, een chemicus die moreel tegen chemische oorlogsvoering is. Hem wordt een baan aangeboden in een laboratorium dat dergelijke wapens ontwikkelt. Als hij weigert, gaat de baan naar iemand anders die het werk met volle overgave zal voortzetten. Het utilitarisme zou kunnen suggereren dat George de baan moet aannemen om de schade te minimaliseren en het project subtiel te saboteren. Williams stelt echter dat dit George dwingt om tegen zijn eigen morele identiteit in te handelen, wat zijn persoonlijke integriteit schendt, een fundamenteel onderdeel van een moreel leven.

Conclusie: de blijvende relevantie van het 'grootste goed'

Utilitarisme is een levende, ademende filosofie. Het is een krachtig instrument dat ons dwingt om verder te denken dan onszelf en het welzijn van iedereen te overwegen. Het kernidee - dat geluk goed is, lijden slecht is, en we moeten streven naar meer van het eerste en minder van het laatste - is eenvoudig, seculier en diep intuïtief.

De toepassing ervan heeft geleid tot aanzienlijke sociale vooruitgang, van gevangenishervorming in de tijd van Bentham tot moderne wereldwijde gezondheidsinitiatieven. Het biedt een gemeenschappelijke munteenheid voor het publieke debat, waardoor we complexe beleidskeuzes in een rationeel kader kunnen afwegen. De uitdagingen zijn echter even significant. De kritiek op het gebied van rechtvaardigheid, rechten, integriteit en de pure veeleisendheid ervan is niet gemakkelijk te negeren. Ze herinneren ons eraan dat een enkel, eenvoudig principe misschien niet volstaat om de volledige complexiteit van ons morele leven te vatten.

Uiteindelijk ligt de grootste waarde van het utilitarisme misschien niet in het geven van perfecte antwoorden, maar in het dwingen ons de juiste vragen te stellen. Het spoort ons aan om onze acties te rechtvaardigen op basis van hun reële impact, het welzijn van anderen onpartijdig te overwegen en kritisch na te denken over hoe we een betere, gelukkigere wereld kunnen creëren. In onze diep onderling verbonden mondiale samenleving is het worstelen met de betekenis van 'het grootste goed voor het grootste aantal' relevanter en noodzakelijker dan ooit tevoren.